En sarkoland,c'est corruption de l'esprit public

Pour saisir sur le vif ce que nous devons subir avec cette présidence, entre déshonneur et avilissement, il suffit de regarder une vidéo, récemment mise en ligne par nos confrères de Bakchich et extraite d'un documentaire sur la mémoire de la Résistance. Nous sommes en 2008, au cimetière du maquis des Glières en Haute-Savoie, lieu momentanément requis par Nicolas Sarkozy pour inscrire sa présence dans un univoque roman national, fait de sacrifice et d'héroïsme.

Il suffit d'avoir arpenté une seule fois, à la descente d'une randonnée sur le plateau, ce lieu pour savoir qu'il invite, presque physiquement, au silence et au recueillement. Rien de tel avec l'homme supposé ici représenter la République et les citoyens qui la composent: la sonnerie aux morts terminée, il montre son peu de souci de ce qu'il incarne, de sa fonction publique tout comme de l'imaginaire collectif qu'il vient de convoquer. Rieur, blagueur, léger et superficiel, non sans une certaine vulgarité d'esprit, toute son attitude nous dit combien rien de cela n'a pour lui d'importance véritable ou profonde, hormis l'usage instrumental qu'il vient d'en faire dans la quête d'un bénéfice de propagande.

Pourquoi commencer cette réflexion sur quelques événements récents, de la polémique autour de Frédéric Mitterrand à la promotion éclair de Jean Sarkozy, par ces images d'un président livré à lui-même? Parce que, s'agissant d'un pouvoir résolument personnel, il n'est pas permis de faire l'impasse sur la personne qui l'incarne: son comportement, ses paroles et ses gestes, l'idée qu'elle se fait de sa fonction, l'image qu'elle en donne, l'usage qu'elle en fait.

Ce n'est pas nouveau, et cette question fut aussi posée sous les présidences précédentes, notamment celles de Valéry Giscard d'Estaing, de François Mitterrand et de Jacques Chirac qui, toutes trois, marquèrent une accentuation de la dimension monarchique de nos institutions. Avec leur actuel successeur, la question devient majeure tant le sarkozysme s'assume comme le stade suprême de notre vieux bonapartisme, revendiquant explicitement une présidentialisation accrue du régime. Un pouvoir sans contre-pouvoirs repose plus que tous les autres sur les règles, usages et principes que s'applique à lui-même celui qui en est le détenteur.

Depuis l'Antiquité et jusqu'à nos Républiques, c'est ce qu'il est convenu d'appeler la vertu. Loin de ressortir de la morale privée, cette vertu publique souligne justement la spécificité de l'espace public comme lieu politique de délibération et de représentation collectives. Or, sous Nicolas Sarkozy, ces distinctions n'ont plus cours. La pédagogie dont le chef de l'Etat se fait l'infatigable instructeur, par ses propos et ses actes, est celle de l'abolition des limites et des frontières.

D'autres présidents ont abusé de leur pouvoir, nous le savons d'expérience. Mais ils l'ont fait dans une paradoxale conscience qu'ils discréditaient leur fonction, qu'ont illustré leurs ruses, cachotteries ou mensonges. Rien de tel depuis 2007 avec une présidence qui revendique, sans fard, en l'accompagnant d'une brusquerie à la limite de la grossièreté, l'extension infinie de sa domination, de ses réseaux, de ses protégés.

Jean Sarkozy ou la "culture monarchiste"

Dominique Rousseau est professeur de droit constitutionnel à Montpellier-I. Il est membre de l'Institut universitaire de France et a été membre du Conseil supérieur de la magistrature de 2002 à 2006.

Comment réagissez-vous à l'élection attendue de Jean Sarkozy à la présidence de l'EPAD ?

Cette élection attendue a l'apparence de la légalité : Jean Sarkozy a été élu conseiller général. Le conseil général l'a ensuite élu au conseil d'administration de l'EPAD et va bientôt l'élire président de ce même établissement. Nous sommes dans le cadre d'une légalité républicaine reposant sur le suffrage universel. Cependant, derrière cette apparence se cache une réalité, la reproduction héréditaire des élites.

Une ministre a déclaré au Monde en privé : "C'est du népotisme, mais cela a toujours existé sous la V^e République"…

Cet événement n'est pas symbolique de la V^e République, mais plutôt de la culture monarchiste française latente dans notre pratique politique et constitutionnelle depuis 1789. De grandes dynasties politiques se sont succédé : Lazare Carnot, ministre de l'intérieur en 1815, dont le petit-fils, Sadi, devient president ; François Arago, un des fondateurs de la II^e République, dont le frère Etienne est élu à l'Assemblée constituante et le neveu Emmanel devient ministre ; Jules Jeanneney, président du Sénat, dont le fils Jean-Marcel est ministre du général De Gaulle et le petit fils Jean-Noël, secrétaire d'Etat sous François Mitterrand…

Est-ce une spécificité française ?

Non. Le tout nouveau premier ministre grec, Gheorghios Andréas Papandréou, est le fils d'Andréas, qui fut deux fois premier ministre. Il est aussi le petit-fils de Gheorghios, qui occupa trois fois cette même fonction entre 1944 et 1965. Héritier d'une dynastie républicaine de gauche, Gheorghios Andréas était d'ailleurs opposé, lors des dernières élections, à un héritier d'une dynastie de droite, Konstantinos Karamanlis. Même chose au Japon, où l'actuel premier ministre, Yukio Hatoyama, est issu d'une grande dynastie.

Pourquoi ce fonctionnement est-il gênant ?

Cette pratique referme la classe politique sur elle-même et dresse un mur entre la "noblesse d'Etat" dont parlait Pierre Bourdieu et le tiers état, le bas peuple qui accède plus difficilement à l'exercice du pouvoir mais à qui on demande d'acclamer par le vote cette "noblesse" qui s'autoreproduit.

Il est intéressant de relire Alexis de Tocqueville. A son retour des Etats-Unis, vers 1830, Alexis de Tocqueville défendait l'introduction du suffrage universel. A ses amis qui le traitaient de fou, il disait en substance : "Ne vous inquiétez pas, le suffrage universel ne fait que légitimer l'exercice du pouvoir par ceux qui l'ont déjà."

Est-ce une faiblesse de la démocratie ?

Sur le plan de la philosophie politique, l'élection a changé peu de choses. On retrouve une transmission héréditaire du pouvoir politique à travers le temps, les formes de gouvernement, de régimes. Au point de s'interroger sur la portée de l'élection comme instrument de démocratisation réelle de nos institutions.

L'élection est considérée comme l'instrument permettant au peuple d'exercer le pouvoir. On se rend compte qu'elle est un instrument permettant de confier l'exercice du pouvoir à ceux qui le possèdent déjà. Une réflexion de grande envergure est à mener sur la signification du vote dans la construction des pratiques démocratiques.

Et si cette réflexion n'est pas menée ?

Qu'est-ce qui a conduit le peuple à se révolter au XVIII^e siècle ? Il connaissait la famine et avait l'impression que les mêmes se partageaient tous les pouvoirs. Le peuple français est très patient, mais il faut tout de même faire attention, faire preuve d'un minimum de bon sens. Jean Sarkozy entame sa deuxième année d'étude de droit et n'a que dix-huit mois de présence au conseil général ! Devant le silence des institutions, devant cette classe politique qui se referme sur elle-même, le peuple pourrait laisser éclater sa colère.

Propos recueillis par Laure Belot